Je parlais plus généralement du salaire minimum comme variable dans le marché du travail libéral que de l’idée de Ralaka.
Et ok j’avais pas compris le smic différent entre secteurs de Ralaka.
En gros cette idée est déjà effective d’une certaine façon : à la hausse et pas à la baisse.
C’est à dire que les métiers les moins qualifiés, sont déjà les moins bien payés selon les secteurs : le bâtiment, les services dosmestiques (ménages, poubelles), sont les métiers les moins bien payés, l’ingénierie à l’autre bout qui demande un haut niveau de qualification est nettement bien mieux payés (4 à 6 fois plus).
Ca sous entend que l’offre et la demande dans le marché du travail fonctionne déjà normalement, smic ou pas smic.
C’est donc uniquement dans les secteurs de métiers les moins qualifiés ou on est le moins bien payés qu’une dérégularisation du salaire minimum changerai quelquechose a court terme aux salaires.
Du coup ce que pense Cl__is existe déjà d’une certaine façon malgré le salaire minimum.
C’est juste un postulat : au lieu de partir du salaire 0 on part du salaire smic (et c’est ce que j’ai expliqué plus haut, en ayant des salaires élevés on fait aussi baisser le coût de la vie en ayant des services publiques qui coûtent moins cher aux gens et incitant les gens à consommer donc à faire de la croissance).
Donc qu’est ce que ça changerait concrètement qu’on dérégule le salaire minimum pour les bas salaires :
Comme je l’ai dit, la baisse des salaires pour arriver au plein emploi ne concernerait en fait que les gens déjà les moins bien payés, et pousserait globalement la majorité des salaires à la baisse, en ne créeant majoritairement que des emplois moins bien payés.
Du coup c’est comme je disais : est ce qu’il vaut mieux deux personnes qui travaillent 100% de leur vie active à 550 euros par mois, que deux qui travaillent à 1144 euros minimum, 60% de leur vie active ?
Sur le long terme c’est assez évident que deux personnes deux fois mieux payés génèront plus de croissance (plus de consommation, plus de revenus partagés et redistribués).
C’est en fait ce 60% de la vie active qui est important si on considère que le plein emploi n’est pas l’objectif à atteindre.
Car si ces deux personnes ne travaillent plus que 50% de leur vie active alors le système de salaire minimum n’est plus rentable à 1140, il faut le baisser.
Mais si grâce au regain de croissance sur le long terme (hausse des capacité de consommation liés à un meilleur revenu = plus d’emplois) que les 60% créent, on arrive à augmenter le temps de travail durant la vie active et qu’il passe à 70% alors il est plus rentable pour la société d’avoir un salaire minimum, et on peux même l’augmenter !
Si on regarde le marché du travail comme ça, ça le change complètement.
L’objectif n’étant pas le “plein emploi” et la rencontre de deux courbes de l’offre et de la demande de travail, mais “le plus d’emploi bien payés” pour créer le plus de consommation/’redistribution possible.
C’est le choix que la France à fait, et il est en fait lié à des facteurs démographiques : nous somme un des pays européens avec la population numéraire la plus grande d’Europe, du coup notre marché de consommation intérieure est un des plus grands, et il est très difficile vu notre nombre de pouvoir atteindre le plein emploi.
C’est un choix économique comme un autre en fait, on choisit d’avoir du chomage et des salaires elevés, plutôt que pas de chomage et des salaires bas.
Et de nos jours ce choix est loin d’être idiot, étant donné que nos salaires, sont en concurrence avec ceux de travailleurs en chine/afrique/inde/etc très bas, et complètement impossibles à concurrencer en Europe vu notre niveau de vie ^^
philippe52 Il y a 2 years, 2 months.
A paris il neige pas 
Loading ...
Commentaires !